Muļķību atpazīšanas komplekts

Categories: Interesanti,Mācību materiāli

Muļķību noteikšanas komplektu izmanto, lai analizētu apgalvojumus un noteiktu, ar kādu iespējamību tie ir pamatoti vai apgāžami. Apskatīsim šo komplektu tā, it kā mēs taisītu muļķību sviestmaizi. Ņam!

M.A.K. recepte

1. Cik uzticams ir apgalvojuma avots?

Vai apgalvotāji iepriekš jau ir melojuši? Vai tika manipulēts ar datiem? Ja avots nav ļoti uzticams, visdrīzāk, apgalvojumam nevar ticēt. Viņi varēja pieslīpēt datus, lai tie atbilstu vēlamajiem rezultātiem.

2. Vai avotā izteikti līdzīgi apgalvojumi?

Vai avots izskatās uzticams? Vai avota autoriem ir līdzīgi uzskati? Vai viņi nav pārlieku atvērti jaunām idejām? Piemēram, New Age cilvēki, kas tic spokiem, ticēs arī apsēstām mājām, citplanētiešiem un visam pārējam.

3. Vai kāds cits ir apstiprinājis šo apgalvojumu?

Vai cilvēki, kas izsaka šo apgalvojumu, ir vienīgie? Datiem jābūt atkārtojamiem, lai apgalvojums tiktu apstiprināts. Piemēram, WOW! signāls bija signāls no kosmosa, kas varētu nākt no citplanētiešiem, bet, tā kā tas nekad nav atkārtojies, tas nav apstiprināts.

4. Vai tas saskan ar to, kā darbojas pasaule?

Pielieto veselo saprātu un ņem vērā to, kā darbojas pasaule. Piemēram, vai tiešām būtu loģiski, ka citplanētieši atlidotu uz Zemi, palīdzētu cilvēkiem uzbūvēt piramīdas, aizlidotu un nekad neatgrieztos?

5. Vai kāds ir mēģinājis apgāzt šo apgalvojumu?

Ko teiktu kritiķi? Ko viņi varētu izdomāt, kas Tev nav ienācis prātā? Uzticamā avotā vajadzētu būt mēģinājumiem apgāzt pašiem savu apgalvojumu, nevis ignorēt datus, kas varētu norādīt uz to, ka viņiem nav taisnība.

6. Kurā pusē ir pierādījumu pārsvars?

Esi zinātnes detektīvs. Domā par apgalvojumu izvērtēšanu kā par aizdomās turamā meklēšanu noziegumā. Uz ko norāda pierādījumi?

7. Vai apgalvotājs spēlē pēc zinātnes noteikumiem?

Atšķirība starp zinātni un pseidozinātni. Zinātnieki izmanto zinātniskas metodes un atzīst faktus. Pseidozinātnieki izrāda vienaldzību pret faktiem, meklējot vai izdomājot jebko, lai pierādītu savu pozīciju.

8. Vai apgalvotājs sniedz pozitīvus pierādījumus?

Vai viņiem ir pierādījumi? Daži avoti norāda uz negatīvajiem argumentiem, lai apstiprinātu savus apgalvojumus, bet tas neko nepierāda. Pierādījumiem jābūt pozitīviem.

9. Vai jaunā teorija ņem vērā tikpat daudz faktoru kā vecā teorija?

Cik spēcīga ir šī teorija, salīdzinot ar iepriekšējām teorijām? Vai tā paskaidro tikpat daudz, cik iepriekšējā? Kura no tām ir loģiskāka?

10. Vai personīgie uzskati veicina apgalvojuma izteikšanu?

Vai autoriem ir iemesls pieslīpēt datus konkrētā virzienā? Atmet uzskatus un vienkārši paskaties uz datiem. Piemēram, cilvēki, kas atbalsta lielos uzņēmumus, jūt, ka tiem jābūt skeptiskākiem pret globālo sasilšanu.

Ja nav iespējams atbildēt uz visiem šiem jautājumiem, tā visdrīzāk ir… muļķība!


Autors: Deanna & Skylar

Tulkojums: Marika Kacare

Oriģinālais avots: https://www.skeptic.com/skepticism-101/baloney-detection-kit-sandwich-infographic/

Tulkots saskaņā ar rakstisku atļauju no The Skeptics Society.

Visas autortiesības pieder The Skeptics Society.

Skeptiskā Biedrība
Author: Skeptiskā Biedrība

Iestājamies par skeptisku, kritisku un racionālu domāšanu.

Leave a Reply